Diskussion:Ourang Medan

Lemma

Ich bitte um Meinungen. Im Grunde geht es im Artikel, möglicherweise auch mangels Masse nur um die Vorgänge auf dem Schiff und um das Schiff. Das Fahrzeug selber bleibt fast unbeschrieben. Wäre ein Lemma in dieser Richtung treffender? Ourang Medan-Zwischenfall Gruß -- Biberbaer 14:33, 18. Mär. 2009 (CET)

Wir haben das: [1] [2] [3]. Problem, im Miramar Ship Index und Lloyd's Register gibt es das Schiff nicht. --Biberbaer 17:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Moin Biberbaer, in der Tat ist das genau das Problem: die "Ourang Medan" war nirgendwo registriert. Aber: die "Silver Star" ist eindeutig nachzuweisen (Miramar usw.). Das Grundproblem auch aller anderer Wiki-Artikel ist: diese und die gesamte Literatur basieren auf einem Artikel, der in einer Zeitschrift der U.S. Coast Guard 1952 erschienen ist. Ist habe vor ein paar Tagen eine Email an deren historische Abteilung geschickt mit der Bitte, diesen Artikel einwandfrei zu identifizieren. Ohne jeden Zweifel hat Otto Mielke diesen Artikel 1954 zur Vorlage gehabt. Aber unabhängig davon wäre nichts gegen eine Umbenennung des Artikels in "Ourang-Medan"-Zwischenfall einzuwenden. Ich hoffe auch, dass die Coast Guard nähere Angaben zu dem Vorfall macht. Zwei Dinge sind allerdings unklar: Gehörte die "Silver Star" zum fraglichen Zeitpunkt tatsächlich der Grace Line Inc. New York? Wahrscheinlich nicht, denn der Name paßt nicht ins Reedereikonzept. Vermutlich gehörte sie noch einer Regierungsbehörde. Denn die Grace Line operierte mit ihren "Santa"-Schiffen eigentlich auf festen Routen nach Südamerika. [Gerd]79.204.170.85 14:16, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo, gut dann warten wir etwas Zeit ab. Wie Du ja schon erkannt hast benötigen wir immer Beweise. Gerade in dieser Geschichte, damit mit wir uns nicht vorwerfen lassen müssen, wir würden hier einem Phantom hinterherjagen. Als reiner Schiffsartikel taugt die Sache nicht. Eine Verschiebung machen wir dann später. Gruß -- Biberbaer 17:36, 19. Mär. 2009 (CET)

Moin, ich denke, das ist die richtige Vorgehensweise. Nach den Angaben bei Mielke hat sich der Vorfall auf 179 Grad westlicher Breite und 20 Grad südlicher Länge abgespielt; das ist etwa 1200 km östlich von Wake und von der im Artikel erwähnten Insel T. entfernt. Dass Mielke die ganze Geschichte erfunden hat, ist eh ausgeschlossen die Serie behandelte nur echte Vorgänge zur See. Ich könnte auch noch mal bei der Naval Historical Foundation nachhaken. Denn wenn der ganze Vorfall sich auch nur halbwegs so abgespielt hat wie beschrieben, dürfte sie in jedem Fall Kenntnis erhalten haben. Viele Grüße [Gerd]Gerd Wiechmann 19:51, 19. Mär. 2009 (CET)

Der (richtig wiedergegebene) Originalartikel kann hier nachgelesen werden: https://www.uscg.mil/proceedings/archive/1952/Vol9_No5_May1952.pdf. Pyr o man (Diskussion) 14:14, 7. Aug. 2016 (CEST)

Name des Überlebenden

Abgesehen von dem Problem, daß die Existenz des Schiffes nicht nachweisbar ist, eine ganz banale Frage: Wie wahrscheinlich ist die Existenz eines Namens John Rabbit? Das wirkt mir wie ein schlechter Scherz. Wieso das Ganze in einer offiz. Zs. der Küstenwache aufscheint, ist interessant. Gibts den Artikel wirklich????? Weil der müßte ja einsehbar sein. So wie ich das oben verstehe, ist nicht mal das geklärt. (nicht signierter Beitrag von 141.2.190.162 (Diskussion) 18:02, 26. Aug. 2010 (CEST))

Entfernen QS 30.08.2010

Wer was wann wie schrieb ist jetzt ersichtlich, ebenso, was Quellen sind. Die Theoriefindungsprobleme sollten nicht mehr vorliegen. Es wäre schön, wenn die Antworten der Verlage im Original nachgereicht oder verifiziert werden könnten --CeGe Diskussion 11:50, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kutterläufer?

Zitat: Die Taljen des fehlenden Boots mit den Leinen für die Kutterläufer hingen noch von der Bordwand des Havaristen, der einen absolut seetüchtigen Eindruck machte.

Was sind Kutterläufer? Danke, Maikel (Diskussion) 18:25, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich will es mal versuchen und gebe Dir recht, der Begriff ist nicht wirklich geläufig. Das Rettungsboot in früherer Zeit hängt an den beiden Davits mittels Taljen in Sliphaken. Das sehr lange Ende der Leine, also die holende Part, ging früher über Deck, manchmal durch Umlenkblöcke zu einer Nagelbank und war dort belegt, d.h. festgemacht. In jeder Wache waren für den Notfall mehrere, bis zu zwanzig Leute für die Bedienung dieser Leine, auch Kutterläufer genannt eingeteilt. Mit dem lösen des Kutterläufers von der Nagelbank konnte das Rettungsboot/Beiboot/Walfangboot usw. gefiert, also zu Wasser gelassen werden. Das ging durch das Eigengewicht des Bootes und der Leute im Boot recht leicht. An einer quer zwischen den Davits gespannten Leine befanden sich Manntaue, dicke Taue mit Knoten nach unten in das Boot. Sie dienten der Bootsbesatzung als Sicherheit, zum Zugreifen im Falle des Auftretens von Problemen beim Fieren und zum hinterherklettern in das Boot. Ein Hieven des Bootes verlief also entgegengesetzt und die Bedienmannschaft des Kutterläufers musste sich entsprechend ins Zeug legen. Ich glaube der Satz ist nicht richtig formuliert, wobei ich mir nicht sicher bin ob nun nur diese Leine Kutterläufer genannt wird oder auch die Leute der Wache die für diese Arbeit explizit eingeteilt waren so genannt wurden. Mit der Einführung von Technik gingen diese Leinen auf Seiltrommeln mit Bremsen und mechanischen Antrieb. Ich hoffe ich konnte helfen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:51, 17. Nov. 2013 (CET)

Rechtschreibfehler in den Fußnoten

Nachlass schreibt man mit Doppel-s. Ich kanns leider nicht ändern. --84.189.110.249 18:22, 25. Mai 2016 (CEST)

geändert --Wolli (Diskussion) 00:25, 7. Jul. 2016 (CEST)

Hoax

Meerestiefe

Mal ganz so nebenbei gefragt: Woher stammen die Angaben zu den 5000 Metern? Ich glaube nicht, dass es in der Straße von Malakka irgendwo auch nur annähernd so tief ist. --84.58.209.49 01:54, 19. Aug. 2016 (CEST)

Völlig richtig und soeben in Straße von Malakka ergänzt: Maximal 200 Meter! --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:23, 13. Mär. 2020 (CET)

Hiermit im Artikel zutreffend thematisiert und erläutert. --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:00, 13. Mär. 2020 (CET)

Seemannsgarn?

Die ganze Geschichte ist mit ziemlicher Sicherheit erfunden. Der englische Artikel deutet das auch relativ unmissverständlich an. Im dt. Artikel davon kaum ein Wort, und der Name des einzigen Überlebenden - John Rabbit - wird für bare Münze genommen. Wenigstens sollte man die Infos aus dem engl. Artikel einbauen (mehrere Fassungen, Ursprungsgeschichte schon aus der Kriegszeit etc.). Witzigerweise ist das einer der wenigeen Artikel, wo die dt. Wikipedia realtiv ungezwungen eine Verschörungstheorie als real ausgibt, meist ist das ja umgekehrt. (nicht signierter Beitrag von 80.110.103.93 (Diskussion) 08:44, 3. Mär. 2020 (CET))

Die Ergänzung des Artikels um Unklarheiten, äußerst magere Quellenlage und zumindest die Möglichkeit reiner Fiktion ist sehr wünschenswert. Beispielhaft thematisierte dies noch kürzlich Florian Welle in der Süddeutschen am 8. November 2019. --WinfriedSchneider (Diskussion) 18:29, 10. Mär. 2020 (CET)

Nun hab’ ich’s selbst umfassend überarbeitet, den Mielke-Abschnitt allerdings noch nicht. --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:46, 13. Mär. 2020 (CET)

Im Mielke-Abschnitt zumindest die Anmerkungen korrigiert, die etwas ausuferten und das „Original“ verwechselten. – PS: Verschwörungstheorie ist ja deplatziert, Seemannsgarn dürfte es besser treffen, soweit eine reale Basis fehlt. --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:00, 13. Mär. 2020 (CET)

Is Otto Mielke's document about the Orang Medan fiction? I was reading about this and noted an odd disconnect. Herr Mielke wrote about Silver Star(which allegedly boarded the Medan) in 1954. But according to some, the ship had not used that name for years. Silver Star had been renamed to 'Santa Cecilia'. It also seems odd that no other interviews of the (former) Silver Star's crew exist.

English wikipedia does not have an article about Otto Mielke. So I came here looking for information.--Marhawkman (Diskussion) 10:06, 19. Mär. 2020 (CET)

We would also want to know more. Otto Mielke wrote first adventure and crime storys. Only in his last years he wrote (perhaps) non fictional storys. The Wikipedia Article about him noticed, that he worked for the "Kriegsmarine" during WW-II. But he was forbidden to work as a war correspondent, but he workt for propaganda. Maybe he had a reputation for writing sailors yarn. Problem for this sort of story is, that part is true and part not, and in propaganda, truth may conceal the lies. The pulp magazin Der Landser (https://en.wikipedia.org/wiki/Der_Landser) he wrote for also had a bad reputation.--Bernd Wiebus (Diskussion) 09:57, 11. Apr. 2020 (CEST)

Hinweis auf verwandte Diskussion

gudn tach!
in WP:Auskunft#Ourang Medan (Italienischkenntnisse gesucht) wurden einige alte quellen zum thema zusammengetragen. -- seth 19:32, 6. Dez. 2020 (CET)

Wahrscheinlich eine Erfindung von Silvio Scherli

Gemäss diesem Artikel scheint die Geschichte letztlich immer nur auf die Artikel von Silvio Scherli zurückzuführen sein und es wird vermutet, dass es sich schlicht um seine Erfindung handelt. Gestumblindi 19:53, 6. Dez. 2020 (CET)

Hallo zusammen,

Mein neuester Fund betrifft die Vorgeschichte des 2. "Sept-jours"-Artikels aus dem September 1941. Darin steht ja - laut zusammenfassung im Blog -, dass der Kapitän die Mannschaft angewiesen habe, den Kurs in Richtung Panama zu ändern. Ein Grund dafür wird offenbar nicht angegeben, findet sich aber in den innsbrucker Nachrichten vom 16.06.: https://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=ibn&datum=19410616&seite=4&zoom=33 Leider wird nur von "italienischen Meldungen" gesprochen, eine konkrete Quelle fehlt. Da stellen sich mir jetzt mehrere Fragen: War die Geschichte 1940/41 doch größer als ich bisher dachte? Ich bin in den letzten Tagen immer von einer unbedeutenden Zeitungsente ausgegangen, die dann eben von anderen Medien ungeprüft übernommen worden ist. Das hier liest sich aber doch, als könnte es eine größere Propagandaaktion der Deutschen (oder vielleicht eher Italiener) gewesen sein. Wenn Silvio Scherli den ganzen ursprünglichen Bericht im Herbst 1940 erfunden hat (wovon wir aktuell ausgehen können), von wem stammen denn dann diese ganzen angeblichen Details mit dem Sprengstoff etc.? Auch von Scherli, von den innsbrucker Nachrichten oder wirklich einer italienischen Quelle? Und nicht vergessen: Die Ursprungsmeldung wurde auch von britischen Medien gebracht wie wir von Estelle wissen. Es gilt jetzt herauszufinden, ob diese 1941 auf die weitergesponnene Fassung reagiert haben.--Guglhupf88 (Diskussion) 20:34, 7. Dez. 2020 (CET)

Fundstücke aus ANNO

Guglhupf88 hatte bereits einmal auf eine Zeitung der Österreichischen Nationalbibliothek verwiesen, ich möchte hier die weiteren Fundstücke platzieren (je nach Schreibweise):

• 20. Oktober 1940: Als Quelle wird ein Bericht im "Piccolo di Trieste" genannt.
• 16. Juni 1941: Das Datum des Ereignisses wird auf den 19. November 1939 gelegt, der britische Geheimdienst für einen Anschlag auf den Panamakanal verantwortlich gemacht.
• 19. Juni 1941: Noch einmal der "böse Brite"
• 21. Juni 1942: "Rätselhaftes Ereignis nach Jahren gelöst" - diesmal mit einem Schiffbrüchigen
• 13. November 1942: Mit der gleichen Korrespondetenquelle wie im Vorjahr (Dr. v. L., Rom) ist es diesmal der japanische Geheimdienst, der den Briten auf die Schliche kommt
• 24. Juli 1948: Die Story erreicht die Nachkriegszeit, diesmal ging das Schiff im Sommer 1947 unter.

Sofern es möglicherweise wirklich mal ein authentisches Vorbild gegeben haben mag, so sind die Spuren wohl durch die Kriegspropaganda völlig verwischt worden. Mir fällt da synonym immer der Umstand ein, dass das Verschwinden der Admiral Karpfanger im März 1938 in Kriegsjahren nachträglich dem Secret Service und seinen "Höllenmaschinen" wie dem vieler anderer ziviler Schiffsunglücke angelastet wurden. --Vexillum (Diskussion) 12:21, 28. Dez. 2020 (CET)

Ja, das ist in Kriegszeiten genauso naheliegend wie eine als Pressemeldung verschlüsselte Botschaft und ähnliches mehr. Nur ist es POV, wenn es dazu nicht Weiteres an Literatur gibt. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 19:50, 29. Dez. 2020 (CET)

Hier noch in britischen Zeitungen vom November 1940: https://www.britishnewspaperarchive.co.uk/search/results?basicsearch=%22ourang%20medan%22&retrievecountrycounts=false, Vielleicht findet man bei https://www.newspapers.com auch noch was, habe leider gerade keinen Zugang. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass eine erfundene Geschichte zufällig so um die Welt geht (noch dazu über verfeindete Grenzen hinweg). Man findet ja aus allen Ländern Artikel über den Vorfall. Da wird schon mehr dahinter stecken.--126Edward (Diskussion) 01:52, 8. Okt. 2021 (CEST)

Gerade für erfundene Geschichten ist eine solche Verbreitung ja gar nicht untypisch. Dass letzten Endes überhaupt nichts daran ist, ist am wahrscheinlichsten, darauf deutet ja alles hin. Gestumblindi 20:31, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ü-Baustein aus der zwischenzeitlich überarbeiteten Einleitung hierher kopiert:

{{Überarbeiten|grund=Bei der Gelegenheit bitte auch die Einleitung komplett überarbeiten. Da fehlen die grundlegendsten Informationen - wer (jein), wann (unvollständig, offenbar gab's ja viel frühere Berichte), wo (kein Wort)... Danke, [[Benutzer:Ibn Battuta|Ibn Battuta]] ([[Benutzer Diskussion:Ibn Battuta|Diskussion]]) 14:26, 25. Dez. 2020 (CET)}}

Zwei weitere Bausteine vor den beiden Haupt-Textabschnitten reichen! Beide verweisen außerdem auf diese Diskussion hier, an der sich zu beteiligen erwünscht ist. --Winnie Schneider (Diskussion) 12:42, 21. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel nun mal auf das Wesentliche eingedampft; da das Unglück ja ziemlich sicher reine Fiktion ist, reicht ein relativ kurzer Artikel dazu ohne ausufernde Details und langfädige "Rekonstruktion nach Mielke". Gestumblindi 00:42, 22. Apr. 2022 (CEST)

Englischer Artikel

Im englischen Artikel werden sehr viel detailliertere Informationen gegeben, zum Beispiel Funksprüche. Im deutschen Artikel wird hingegen dargestellt, dass es sich um Sehmannsgarn handle. Wäre nötig zu prüfen, was jetzt stimmt (sonst gg. den englischen Artikel entsprechend ändern) --77.182.69.26 10:28, 11. Okt. 2023 (CEST)

Auch im englischen Artikel wird unmissverständlich drauf hingewiesen, dass die Berichte unbewiesen und sehr zweifelhaft sind: "Their factual accuracy and even the ship's existence, however, are unconfirmed, and details of the vessel's construction and history, if any, remain unknown. Searches for any official registration or accident investigation recorded have proven unsuccessful." Insofern ist kein inhaltlicher Widerspruch zwischen deutschem und englischem Artikel gegeben.--Niki.L (Diskussion) 16:23, 11. Okt. 2023 (CEST)